打开文本图片集
【摘 要】目的：对硬膜外置管长度对剖腹产麻醉效果的影响进行探讨。方法：选取2013年12月至2015年1月期间，我院收治的300例剖腹产产妇随机分成实验组和对照组，每组各有产妇150例。两组患者麻醉时，硬膜外置管长度不同，比较两组患者的麻醉效果。结果：实验组中产妇的麻醉效果明显好于对照组，两组差异明显，P<0.05，差异具有统计学意义。结论：硬膜外置管长度对剖腹产麻醉效果的影响明显，在对产妇进行剖腹产麻醉时一定要对置管长度有所把握。
【关键词】硬膜外置管；置管长度；剖腹产；麻醉效果
随着医疗水平的不断进步，剖腹产已经成为妇科手术中一项常见且简单的手术。然而，在剖腹产手术进行过程中，由于产妇自身的心理障碍，往往会对麻醉效果造成一定的影响。硬膜外置管长度的不同就会对剖腹产麻醉效果造成影响。在对进行剖腹产手术的产妇进行麻醉时，要将硬膜外置管长度放在应重点考虑的因素之一。文章将选取2013年12月至2015年1月期间，我院收治的300例剖腹产产妇的临床资料进行回顾性分析。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2013年12月至2015年1月期间，我院收治的300例剖腹产产妇的临床资料作为本次研究的一般资料。将这些产妇随机分成两组，实验组和对照组各150例。实验组中的150例产妇的年龄早在20～40岁之间，平均年龄为（22.6±6.8）岁，手术时间在1个小时左右；对照组中的产妇的年龄在22～45岁之间，患者的平均年龄为（26.3±7.2）岁，手术时间也在1小时左右，实验组和对照组中患者的年龄、手术时间均不具有统计学差异，两组患者具有一定的可比性。
1.2 置管方法
两组患者都采用常规的消毒后在L2-3进行穿刺，穿刺成功后在硬膜外置管。对照组患者向头侧留置5厘米；实验组患者向头侧留置2厘米。实验组和对照组的患者置管结束后均用3毫升纯度为2%的利多卡因进行椎管内注射，在椎管内注射10分钟后采用针刺法测试麻醉平面。之后再为患者注射10毫升纯度为2%的利多卡因，手术在15分钟后进行。
1.3 临床观察指标
我院派专业的医护人员对实验组和对照组中的产妇的临床表现和麻醉效果进行了观察并记录，形成了临床观察指标。
1.4 统计学方法
本组研究采用SPSS 15.0统计学软件进行数据的分析和处理，计数资料采用（n，%）表示，采用卡方检验，计量资料采用均数±平均数（χ-±s）表示，采用t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 比较两组患者麻醉到开始手术的时间
通过将实验组和对照组中的患者从麻醉到手术开始的时间进行比较后，能够发现实验组患者麻醉后到手术开始的时间要明显比对照组要短，两组差异明显，P<0.05，差异具有统计学意义。两组患者从麻醉到开始手术的平均时间如表1所示。
3 讨论
目前，对于剖腹产的麻醉效果的影响因素相对较多，其中，硬膜外置管长度对剖腹产的麻醉效果有着显著的影响[1]。理想的硬膜外置管长度能够使得剖腹产麻醉效果完善，从而降低剖宫产对产妇的危害，也不会对胎儿造成伤害。同时也能降低相应的手术后的并发症现象[2]。因此，在剖腹产麻醉时，对硬膜外置管长度进行合理的把握，已经成为剖宫产手术麻醉效果好坏的一个重要依据[3]。
通过对两组采用不同硬膜外置管长度麻醉的产妇从麻醉到手术的时间进行比较，发现实验组患者从麻醉到手术开始所需的时间要短于对照组，说明有效的控制硬膜外置管长度能够使麻醉在短时间内起效，麻醉效果好。另外从产妇手术之后对麻醉效果的评价上可以看出硬膜外置管长度同样影响着患者对麻醉效果的满意程度。将两组进行比较，实验组的满意度为93.3%，有效率为92%；对照组患者83.3%，有效率为79.3%，实验组患者的满意度和有效率均远远高于对照组，存在明显的差异。本次研究的结果与相关的研究结果基本一致，说明在进行剖腹产手术时，控制硬膜外置管的长度，能够提高剖腹产手术麻醉的有效率，从而有效地增加了剖腹产的安全性。在对产妇进行剖腹产麻醉的过程中，要注意对患者进行术前心理辅导，医生要与产妇进行沟通，尽量多谈一些与婴儿有关的话题，分散产妇的疼痛注意力，从而使麻醉效果能够进一步的提高。
总而言之，随着科学技术的不断发展和医疗水平的不断进步，剖腹产手术将会变得越来越普遍。
但是对剖腹产手术中麻醉效果的控制却也成为一个普遍的问题。文章通过对比研究能够发现，硬膜外置管长度对剖腹产麻醉效果影响明显，在以后的麻醉过程中，麻醉师要努力地对硬膜外置管长度进行控制，从而使剖腹产手术变得更加安全，使广大产妇及其家属能够放心安心。
参考文献
[1]薛卫东.神经刺激仪定位Borgreat法肌间沟臂丛神经阻滞麻醉效果比较[D].石河子大学，2013.
[2]洪飚.胸椎旁间隙超声解剖特征与超声引导胸椎旁神经阻滞技术的临床研究[D].南方医科大学，2014.
[3]党炳文，薛荣亮.一点三段式硬膜外麻醉在剖宫产手术中的临床研究[J].科学中国人，2015（11）：69-71.